¿Cómo está la biodiversidad de la Argentina? Este informe ofrece un análisis del estado de implementación de las metas de la Estrategia Nacional de Biodiversidad y Plan de Acción (ENBPA) 2025-2030 de la Argentina y su vinculación con el Marco Mundial de Biodiversidad de Kunming-Montreal (MMB).

Adoptado en la COP15 del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), en 2022, el MMB marcó un punto de inflexión en la gobernanza global de la biodiversidad al establecer un conjunto de metas ambiciosas orientadas a detener y revertir su pérdida hacia 2030. Sin embargo, el desafío central no radica únicamente en la definición de objetivos y metas, sino en una efectiva implementación, seguimiento y rendición de cuentas.

Según el artículo 26 del CDB, los Estados Partes deben presentar reportes nacionales periódicos obligatorios, incluyendo información sobre la actualización de sus ENBPA, el progreso en el cumplimiento de las metas nacionales y globales, el uso de indicadores y la participación de múltiples actores, así como deben dar cuenta de los principales obstáculos y necesidades de apoyo.

El Séptimo Informe Nacional, cuyo plazo de presentación venció el 28 de febrero de 2026, constituye un insumo clave para el primer proceso de revisión global del MMB, que tendrá lugar en la COP17 (del 19 al 30 de octubre de 2026) en Ereván, Armenia. A la fecha, 143 países lo presentaron, pero la Argentina no está entre ellos.

Estrategia Nacional de Biodiversidad y Plan de Acción 2025-2030 de la Argentina: claves para entender sus metas y su implementación

• La actualización 2025-2030 de la ENBPA establece un marco común y, en términos generales, recoge buena parte de la ambición del MMB, pero el desafío central está en la implementación. Hay diferencias importantes en algunas metas —especialmente empresas, incentivos y subsidios perjudiciales, financiamiento, derechos y género— y, sobre todo, una distancia recurrente entre lo comprometido, los instrumentos desarrollados y lo que efectivamente ocurre en el territorio.

• Hay avances concretos, pero muchos se concentran todavía en las condiciones habilitantes. El informe identifica desarrollos relevantes, como la caracterización de 133 ecosistemas, línea de base de restauración, nuevas áreas protegidas, procedimiento para Otras Medidas Efectivas de Conservación basadas en áreas (OMEC), actualización de metodologías de efectividad de gestión, categorización de especies, fortalecimiento de sistemas de información y desarrollo de instrumentos BIOFIN. El patrón general, sin embargo, es que se ha avanzado más en generar información, metodologías, procedimientos, diagnósticos y herramientas —necesarios y pendientes— que en resultados ambientales a escala suficiente.

• En varias metas todavía no es posible medir si la Argentina está efectivamente acercándose al resultado comprometido para 2030. Por ejemplo, en términos de restauración se identifican unas 4,6 millones hectáreas bajo algún proceso de restauración, equivalentes apenas al 4,6% del área degradada, frente al objetivo del 30%. En especies exóticas invasoras, no hay indicadores que permitan determinar el progreso hacia la reducción del 50% de las tasas de introducción y establecimiento. Esto aplica a diversas metas; existen acciones, pero faltan líneas de base consolidadas, indicadores, información comparable o sistemas de monitoreo que permitan medir resultados.

• El financiamiento y la capacidad estatal aparecen como uno de los principales cuellos de botella. No existe todavía una cifra nacional consolidada del gasto en biodiversidad ni trazabilidad entre presupuesto y metas de la ENBPA. Al mismo tiempo, el informe documenta reducciones significativas en recursos destinados a instituciones e instrumentos ambientales. Un contraste importante aparece en materia de incentivos con subsidios a la oferta de hidrocarburos en 2025, siendo 41,5 veces superiores a las partidas ejecutadas para renovables y eficiencia energética y 158,6 veces superiores al Fondo Nacional para el Enriquecimiento y la Conservación de los Bosques Nativos.

• Hay un problema transversal de gobernanza, no solamente problemas sectoriales. A lo largo de metas muy diferentes reaparecen las mismas dificultades: financiamiento insuficiente, capacidades institucionales limitadas, articulación Nación-provincias, coordinación entre organismos, información pública incompleta, falta de indicadores y dificultades para sostener políticas en el tiempo. El cumplimiento del MMB no depende solamente de mejorar políticas de bosques nativos, especies, restauración o áreas protegidas por separado, sino de fortalecer las capacidades estructurales del Estado para implementarlas.

• Derechos, participación y gobernanza inclusiva siguen siendo una dimensión débil de la implementación. Aunque la ENBPA incorpora participación, consulta previa y referencias al Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y el Acuerdo de Escazú, el informe encuentra pocos mecanismos institucionalizados para integrar efectivamente conocimientos y participación indígena, ausencia de políticas específicas de protección de personas defensoras y una incorporación insuficiente de la perspectiva de género.

• Al no presentar el Séptimo Informe Nacional, la Argentina no solo realiza un incumplimiento formal, sino que también reduce la información disponible sobre el progreso nacional y deja al país fuera del insumo previsto para el primer balance global del MMB.

Oportunidades y desafíos de cara al 2030

La actualización de la ENBPA a la luz de las metas globales a 2030 trajo una renovada oportunidad para consolidar una política de Estado que trascienda los ciclos de gobierno y permita orientar de manera consistente las acciones de conservación, uso sostenible y restauración de la biodiversidad del país.

A poco más de un año de aprobada la ENBPA 2025-2030, su implementación presenta un panorama heterogéneo. Se ha generado información, herramientas de planificación e iniciativas de gestión. Sin embargo, estos desarrollos no siempre se traducen en una implementación efectiva: persiste una distancia significativa entre los compromisos asumidos, los instrumentos legales existentes y su efectiva aplicación en el territorio. A esto se le suman retrocesos institucionales, reducciones presupuestarias y debilitamiento de capacidades estatales en áreas clave para la biodiversidad.

Se advierte, en definitiva, que el principal desafío no reside únicamente en definir metas y prioridades, sino en asegurar su implementación efectiva mediante responsabilidades claramente asignadas, mecanismos de coordinación interjurisdiccional, indicadores medibles, monitoreo periódico, financiamiento suficiente y procesos participativos que permitan realizar ajustes cuando sea necesario. En paralelo, no deben soslayarse las responsabilidades diferenciadas de los países desarrollados de movilizar recursos suficientes para coadyuvar a los Estados en vías de desarrollo a hacer realidad sus compromisos y metas nacionales.

Este primer balance de la ENBPA 2025-2030 muestra que la Argentina cuenta con un marco común para orientar la acción, y que se han desarrollado herramientas, información e iniciativas relevantes, pero que también persisten desafíos estructurales para traducir esas herramientas e iniciativas en una implementación efectiva, sostenida y con resultados verificables. Avanzar hacia las metas de 2030 requerirá fortalecer esas condiciones de implementación y reconocer que el cumplimiento del MMB demanda una responsabilidad compartida.