El domingo 8 de julio de 2018 se cumplieron 10 años de la sentencia de fondo dictada por la CSJN en la causa “Mendoza, Beatriz y otro c/ Estado Nacional y ots. s/ Daños y Perjuicios” (causa M.1569.XL). Además de ser el litigio estructural más complejo de la República Argentina, es importante tener en cuenta que “Mendoza” representa la judicialización de una problemática ambiental y social muy profunda que tiene sus más remotos antecedentes a comienzos del siglo XIX.

A continuación, algunos materiales y recursos sistematizados con el objeto de aportar al análisis y discusión sobre el complejo trámite de la causa y su estado de situación actual.

General sobre la causa:

• Causa completa digitalizada por el Centro de Información Judicia, acá (Expediente principal e incidentes en trámite ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correcional Federal N° 12 y el Juzgado Federal en lo Criminal y Correcional Federal N° 2 de Morón; a la fecha de escribir esta entrada del blog, el último movimiento registrado en el expediente principal es del 16/03/2018, cuerpo 27, fs. 5538).

• Sección “Causa Mendoza” del portal web oficial de la ACUMAR, acá.

Sentencias de la CSJN seleccionadas:

• Sentencia del 20/06/2006 sobre competencia y deslinde de pretensiones, acá.

• Sentencia del 20/03/2007 sobre intervención de terceros y clausura a futuro del derecho a intervenir en el polo activo de la relación procesal, acá.

• Sentencia del 08/07/2008 sobre el fondo de la pretensión de recomposición de daño ambiental colectivo, delegación de competencia para la ejecución en un juez de primera instancia, declaración en materia de litispendencia, creación de régimen recursivo ad hoc, establecimiento de sistemas de monitoreo y participación ciudadana, acá.

• Sentencia del 10/11/2009 aclarando el alcance de la competencia del juez de la ejecución y del régimen de litispendencia establecido en la sentencia del 08/07/2008, acá.

• Sentencia del 14/08/2012 que ordena a los obligados por la sentencia de fondo informar el estado de avance en el cumplimiento de los objetivos del PISA, acá.

• Sentencia del 29/08/2012 disponiendo la intervención de la AGN y ordenando al juez de la ejecución presentar un informe sobre irregularidades denunciadas respecto de diversas contrataciones realizadas durante la etapa de ejecución, acá.

• Sentencia del 06/11/2012 ordenando separar de la causa al juez de la ejecución y suspender el trámite, acá.

• Sentencia del 19/12/2012 sobre deslinde y reasignación de competencias después de la separación del juez de la ejecución, acá.

• Sentencia del 19/02/2015 que rechaza la excepción de defecto legal opuesta por varios codemandados, acá.

• Sentencia del 02/06/2015 sobre exceso del juez de la ejecución por ampliar el objeto de la sentencia de mérito, acá.

• Sentencia del 01/11/2016 en la cual se resolvió que la Defensoría del Pueblo de la Nación carece de facultades para realizar presentaciones en la causa desde diciembre de 2013, acá.

• Sentencia del 09/11/2016 por la cual se convocó una audiencia pública informativa con el objeto de tomar conocimiento del estado de avance del PISA, asegurar la participación ciudadana en el expediente y difundir la forma en que ejerce su jurisdicción originaria, acá.

• Sentencia del 15/11/2016 por la cual se solicitó un informe al PEN sobre el estado de un préstamo BIRF por U$S 840.000.000 destinado al financiamiento del proyecto de desarrollo sustentable de la cuenca, acá.

• Sentencia del 27/12/2016 que ordena establecer indicadores de cumplimiento, producir informes y reforzar el control de las mandas contenidas en el PISA, acá.

• Sentencia del 07/06/2017 que orden remitir al Congreso de la Nación el informe realizado por uno de los jueces a cargo de la ejecución, acá.

• Sentencia del 09/11/2017 declarando incumplimiento y disponiendo una nueva orden para confeccionar un calendario por objetivos bajo apercibimiento de astreintes en cabeza del Presidente de la ACUMAR, acá.

• Sentencia del 15/02/2018 disponiendo nueva convocatoria a audiencias pública, acá.

• Sentencia del 12/04/2018 considerando el estado de avance del PISA, efectuando una nueva intimación a la ACUMAR y reconociendo que “transcurridos diez años desde la sentencia dictada en la causa es inocultable el incumplimiento de las mandas que conforman el PISA”, acá.

• Sentencia del 07/06/2018 en la cual el tribunal consideró y resolvió los pasos a seguir para determinar los alcances del polo pasivo de la relación procesal y también se expidió sobre distintas incidencias procesales sustanciadas y pendientes de decisión, acá.

Audiencias públicas ante la CSJN:

• Las celebradas en fecha 16/03/2011 y 11/10/2012, disponibles acá.
• La realizada el 30/11/2016, acá.
• La del 14/03/2018, acá.

Informes y documentos varios:

• Informe especial del Cuerpo Colegiado integrado por diversas ONGs y coordinado por la Defensoría del Pueblo de la Nación a 7 años del fallo, acá.

• Informe especial del Cuerpo Colegiado integrado por diversas ONGs y coordinado por la Defensoría del Pueblo de la Nación a 6 años del fallo, acá.

• Informe especial 2013 del Cuerpo Colegiado integrado por diversas ONGs y coordinado por la Defensoría del Pueblo de la Nación, acá.

• Revista Institucional de la Defensa Pública de la CABA, año 4, N° 6, Diciembre de 2014, “La causa ‘Mendoza’: la relocalización de las familias y el derecho a una vida digna. Las personas no son cosas”, acá.

• Informe de ACIJ presentado ante la CSJN en audiencia pública de Octubre 2012, “Villa Inflamable: Donde comenzó el caso ‘Mendoza’ los derechos siguen esperando”, acá.

• Diversas publicaciones e informes de FARN relacionados con la causa judicial, acá.

• Diversas presentaciones efectuadas en el expediente por la Defensoría del Pueblo de la Nación hasta septiembre de 2016, acá.

Algunos análisis de Francisco Verbic:

• (2008) “El caso ‘Mendoza’ y la implementación de la sentencia colectiva”, acá.

• (2009) “Intervención voluntaria de terceros, imposibilidad de ampliar o modificar demanda y representatividad adecuada en el proceso colectivo ambiental (una vez más, el caso ‘Mendoza’ como ejemplo)”, acá.

• (2013) “El remedio estructural de la causa ‘Mendoza’. Antecedentes, principales características y algunas cuestiones planteadas durante los primeros tres años de su implementación”, acá.

• (2017) “Ejecución de sentencia en litigios de reforma estructural. Dificultades políticas y procedimentales que inciden sobre la eficacia de estas decisiones”, acá.

• (2018) “La causa ‘Mendoza’ y algunos de los serios problemas evidenciados en la sentencia del 7 de junio de 2018”, acá.

Fuente: www.classactionsargentina.com